Научно-практический журнал Медицинские технологии. Оценка и выбор
  • Русский
  • English

Оценка клинико-экономической эффективности препаратов, применяемых для отказа от курения в России

Выпуск № 4 | 2011 (2)

Аннотация

Цель исследования. Проведение сравнительного клинико-экономического анализа двух медицинских технологий, способствующих отказу от курения у мотивированных пациентов: применения препарата варениклин (Чампикс) и никотинсодержащих пластырей.

Методика исследования. В модели с построением древа решений рассчитаны затраты на применение препаратов, способствующих отказу от курения, и лечение заболеваний, ассоциированных с курением: хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ), острого инфаркта миокарда (ИМ), инсульта, рака легкого. Затраты на медикаментозную терапию рассчитывались на основании данных о розничных ценах варениклина и никотинсодержащего пластыря. Затраты на лечение пациентов с инсультом, ИМ и раком легкого рассчитаны на основании тарифов Московской городской программы обязательного медицинского страхования на 2009 г. Затраты на лечение пациентов с ХОБЛ определены с учетом результатов ранее проведенного российского исследования по оценке социально-экономического бремени бронхиальной астмы и ХОБЛ.

Результаты. Общие затраты на применение варениклина составили 5627,00 руб., никотинзаместительной терапии (НЗТ) — 9063,00 руб. на одного пациента, в том числе средние затраты на лечение заболеваний, ассоциированных с курением — 160,98 руб. в случае приема варениклина и 184,25 руб. при использовании пластыря.

Заключение. Применение варениклина оказалось более клинико-экономически эффективной технологией по сравнению с использованием НЗТ в виде пластырей.

Ключевые слова

отказ от курения, варениклин, никотинзаместительная терапия (НЗТ), клинико-экономическая эффективность, анализ «затраты – эффективность».

Для цитирования

Крысанов И.С., Свешникова Н.Д., Цфасман Ф.М. Оценка клинико-экономической эффективности препаратов, применяемых для отказа от курения в России. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2011; 2(4): 16–22.

mt_4_2011-2_16-22