Научно-практический журнал Медицинские технологии. Оценка и выбор
  • Русский
  • English

Оценка экономической целесообразности применения цертолизумаба пэгола у больных c болезнью Крона

Выпуск № 26 | 2016 (4)

Аннотация

Цель. Проведение анализа влияния на бюджет здравоохранения РФ изменения структуры назначений ингибиторов фактора некроза опухоли альфа (ФНО-α) пациентам с болезнью Крона (БК).

Методы. С учетом литературных данных о практике применения у пациентов с БК ингибиторов ФНО-α – инфликсимаба (ИНФ), адалимумаба (АДА) и цертолизумаба пэгола (ЦЗП) – построена модель для оценки расходов системы здравоохранения РФ на данную группу лекарственных препаратов. Модель позволяет оценить изменение расходов в зависимости от частоты использования отдельных лекарственных препаратов. Было принято, что при текущей практике ведения пациентов с БК доли ИНФ, АДА и ЦЗП в структуре назначений ингибиторов ФНО-α составляют 79,07%, 16,57% и 4,36%, а при ожидаемой практике доли этих трех препаратов одинаковы (по 33,33%). Численность группы пациентов, включенных в модель (825 человек), определена на основании статистических и литературных данных. Временной горизонт модели – 5,5 лет.

Результаты. Согласно данным моделирования, при текущей практике ведения 825 пациентов с БК затраты на применение ингибиторов ФНО-α в течение 5,5 лет составляют 2 685,3 млн руб., тогда как в случае внедрения изменений в практику назначений ингибиторов ФНО-α ожидаемые затраты на эту группу составят 2 012,1 млн руб. (экономия – 25,07%).

Заключение. В случае реализации организационных мероприятий, направленных на увеличение доли ЦЗП в структуре назначений ингибиторов ФНО-α пациентам с БК, можно ожидать снижения общих расходов на данную группу лекарственных препаратов.

Ключевые слова

цертолизумаба пэгол, болезнь Крона, анализ влияния на бюджет.

Для цитирования

Деркач Е. В., Веселов А. В., Фролов М. Ю., Авксентьев Н. А., Котс Н. А. Оценка экономической целесообразности применения цертолизумаба пэгола у больных c болезнью Крона. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2016; 4(26): 51–62.

mt_26_2016-4_51-62