Научно-практический журнал Медицинские технологии. Оценка и выбор
  • Русский
  • English

Клинико-экономический анализ применения секукинумаба у пациентов с анкилозирующим спондилитом

Выпуск № 25 | 2016 (3)

Аннотация

Цель исследования: клинико-экономическая оценка целесообразности использования препарата секукинумаб в сравнении с препаратами адалимумаб, голимумаб, инфликсимаб, цертолизумаб пэгол и этанерцепт в терапии анкилозирующего спондилита (АС).

Материалы и методы. Клинико-экономический анализ применения препаратов сравнения у пациентов с АС проведен на основании метода «затраты-эффективность», где критерием оценки эффективности служила доля пациентов, достигших показателя ASAS 20 на 12 – 24-й и 96 – 104-й неделях терапии. Рассчитаны ожидаемые затраты на лекарственное лечение АС в течение 2 лет. Для каждого препарата определен инкрементный показатель «затраты/эффективность» по сравнению с плацебо на основании данных клинических исследований.

Результаты. За период лечения в 2 года препарат секукинумаб по сравнению с препаратами сравнения имеет самый низкий ICER – 1,875 млн руб. на больного, достигшего ответа ASAS 20. Секукинумаб также дешевле всех препаратов сравнения: затраты на его применение в течение 2 лет составляют 1,080 млн руб., в то время как другие препараты требуют от 1,121 до 3,308 млн руб. за тот же период.

Заключение. Лечение препаратом секукинумаб пациентов с АС клинически и экономически оправдано, поскольку при высокой клинической эффективности требует наименьших затрат на 2 года терапии и обеспечивает наименьший инкрементный показатель «затраты/эффективность» по сравнению с плацебо среди рассматриваемых биологических препаратов.

Ключевые слова

секукинумаб, адалимумаб, голимумаб, инфликсимаб, цертолизумаб пэгол, этанерцепт, анкилозирующий спондилит, болезнь Бехтерева, анализ затраты-эффективность.

Для цитирования

Федяев Д. В., Деркач Е. В., Фролов М. Ю. Клинико-экономический анализ применения секукинумаба у пациентов с анкилозирующим спондилитом. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2016; 3(25): 42–53.

mt_25_2016-3_42-53